双盲评审常见问题解答

今年，ICPE对将在ICPE主会论文集（研究专题和工业专题论文）中发布的所有同行评审作品使用双盲审查(DBR)模式。其他专题（包括工件评估）提交的作品不受此页面信息的影响。

DBR意味着作者应该匿名化提交的作品，并且审稿人不应该知道作者的身份或单位。“双盲”一词指的是DBR模式下的评审过程是双向“盲态”（作者和审稿人互相不知道对方的身份）。DBR的目标是防止评审过程中的正面和负面隐性偏见，从而提高对所有作者的公平性。此外，DBR是一种具有良好可行性的措施，使用该措施，几乎不需要作者额外付出努力、不会实质性地限制作品的提交，且能够消除（内隐）偏见并提高公平性。

您可以点击这里和这里获取有关DBR的更多信息，也可以在其他许多界面获得此类信息。

如何准备提交接受双盲评审的作品

向ICPE’22投稿的作者必须做出合理的努力来遵守DBR流程并隐去自己的身份信息。违反本页描述的指南的研究或工业专题作品可能会被直接拒稿。具体包括：

删除标题页上的作者姓名或用占位符替换这些姓名，例如“匿名作者”。标题页也不得列出作者的职务或单位。例如：
如果被致谢的人士的名字或单位会泄露作者或者缩小潜在作者的范围，那么应该从提交的PDF文件中删除此类具名致谢。
引用自己以前的作品时使用第三人称。必须避免使用熟悉该领域的审稿人可以清楚推断出作者身份的工具、方法或系统。引用以前发表的作品时应与引用任何其他以前的作品的方式相同。不好的例子：“我们以我们的工具ICPE-Master [1]为基础。”好的例子：“这项研究基于Leitner和Herbst [1]提供的ICPE-Master工具”。
如果明确提到案例研究合作伙伴实际上会将作者的身份缩小到社区的一小部分人群（例如，与该公司有关联的研究人员），那么应该避免这样做。相反，应使用匿名公司名称，例如，描述实证研究时就可以使用匿名公司名称。当然，开放给社区的全部或大部分人士进行研究的系统，例如开源系统，是可以具名的。
删除会泄露作者姓名或单位的补充材料的链接，例如个人网页、GitHub页面、Youtube频道、配套技术报告或学生论文报告。请注意，这并不意味着DBR不允许发布数据——数据可以且应该以盲数据形式上传到第三方服务。点击此处.获取如何上传盲数据（接受后可以解盲）的说明。

值得注意的是，这些措施的目的并不是让审稿人无法猜测作者的身份。更重要的是，指导原则是最大限度增加可能属于作者的人数，避免审稿人仅仅通过仔细阅读论文并反思论文内容就可以自动获悉作者的身份。

论文被接受后，作者将有足够的时间更新自己的手稿，根据自己的喜好“解盲”，形成（排版定稿）版本（添加致谢、明确提及公司名称、更加明确地提及以前的工作等等），也可以参阅 ICPE重要日期页面。此处讨论的信息仅适用于将由会议PC评审的版本。

DBR和预印本

ICPE DBR政策并不妨碍作者提交预印本、项目报告或扩展技术报告。作者可以在向我们提交作品之前把作品提交到arXiv等系统（包括作者的姓名和身份）。但是，作者应该：

预印本或报告使用与提交给我们的作品的标题完全不同的标题，这样仅仅在谷歌上搜索论文标题不会立即显示预印本或报告。（相关作者请注意，例如，Google Scholar允许之后手动添加类似或连续刊物，而arXiv也允许进行更新。）
请勿在提交给我们的作品中引用预印本或报告，尤其是以能够清晰表明这些作品出自同一作者团队的方式。不好的例子：“有关该方法的更多信息可以在我们的技术报告[1]中找到。”

总体理念始是，在不限制作者选择使用和传播其研究成果的方式的情况下，尽可能以可行的方式增加作者的匿名性。

基于学生作品的DBR提交

ICPE的22份报告可以基于最初出现在硕士或学士学位论文报告中。在这种情况下，作者不得引用提交论文中的作品。先前论文报告的引文可以而且应该在允许后添加。

与同事讨论提交给ICPE’22的作品

有作者可能想知道自己是否需要对计划提交进行DBR的作品“格外保密”，以免意外将自己的身份透露给后续审稿人。无需如此。在把自己的作品提交进行DBR之前或提交进行DBR期间，作者可以自由正常讨论和展示自己的工作，例如，与不同机构的同事讨论或在会议上展示（例如，工作会谈、参观研究实验室、Dagstuhl或Shonan会议）然而，作者应避免被视为主要针对ICPE PC成员的传播（例如，向所有或部分ICPE PC成员发送有关提交的作品的个人电子邮件，从而“让他们了解情况”）。如果项目委员会主席知悉作者为了规避DBR而随意分享了自己的成果，那么主席可以决定拒绝接收该论文。

双盲评审常见问题解答

如何准备提交接受双盲评审的作品

DBR和预印本

基于学生作品的DBR提交

与同事讨论提交给ICPE’22的作品

更多疑问？